Fényképezés

[bepi81]

...elég lemaradni néhány pillanatról...

Ez megint 100 %-osan találó volt  ... Atyaég, mennyit dühöngtem/keseregtem már emiatt 

Hiba volt megvenned a Fujit (bocs, valóban fikázom), mert működésben elképesztő, mennyiben le van maradva egy Canon bridge-től (pl. az S5 IS-től). Az enyémmel olyan túl sok emlékezetes pillanatról, azért még nem maradtam le, sokkal inkább a spec helyzetekben kevesellem a sebességét (pl. sorozat). Illetve, az ismert dolog, az éles fény/árnyék határokkal nem tud mit kezdeni, mint, ahogy a csökkenő fénnyel sem zaj tekintetében. Ellenben egészen szép makró képeket tudok vele készíteni, az 1/3200 - 15s-ig állítható záridővel és a 2,7-8,0-ig állítható blendével, pedig (megfelelő fény mellett gyakorlatilag majdnem DSLR minőséget tud a gép.

Sajnos a tavalyi Hurghadás nászutunk alatt szembesültem leginkább ennek az optikának a határaival. Ha az ember kicsit komolyabban kezd fotózni, viszonylag gyorsan eléri a bridge-k határát...

[Palaczk]

Hiba volt megvenned a Fujit...

Ez 2005-ben volt   ... És apám vette, önállóan. Fuji FinePix S-5500. Akkori mezőnyből amúgy szvsz nem választott rosszul, a gép azóta is megállja a helyét, pedig járt már víz alatt (szó szerint), számtalanszor oda lett bafva ehhez-ahhoz, megázott a jó ég tudja hányszor, stb. Nemtom hány képet lőttem vele, de egy-egy túráról ezres nagyságrendűvel szoktam hazajönni, és évente több ilyen túra van   ... Szóval na, a kategóriájához képest abszolút okés, és tartós is. Amúgy még Made in Japan  

[bepi81]

Elviselhető kompromisszumokkal a bridge CSAK tájfotózásra alkalmas; meg (de itt már több kompromisszummal) álló célpontok fotózására - mindezt sok fényben. Ahogy mozgás és/vagy bonyolultabb fényviszonyok bukkannak fel, rögtön kezdődik a xopás.

Azért ez nem így van! Ahogy az előzőekben említettem már többször, a fényviszony határozza meg első sorban a bridge felhasználhatóságának határait és NEM a téma!

A képeimre írt reakciódat köszönöm, már akartam válaszolni rá...
A hibákkal tisztában vagyok (ferde horizont), és azt figyeltem meg, hogy az állványom libellája hiába jelzett vízszintest, valahogy a gép mégis ferdén állt. Ezeket utólag még nem javítottam ki...

A naplemente valóban nagyon necces téma választás, de a véleményeddel ellentétben egyáltalán nem mindenáron kerülendő, ha az vmilyen vonatkozásban, részletében különleges. Persze, ez nem mindenkinek jön feltétlen át, hisz a képek megítélése szubjektív, de pl. a Nyugalom c. képem a fotóaréna weboldalon eddig csak 10 pontot kapott (aki pontozta, legalábbis mind 10 pontot adott). Ezzel nem arra célzok, hogy én vagyok a jó fotós, hanem, hogy nem halott téma a naplemente, csak necces... Persze, a többi naplementés képemet föl sem raktam, mert tudom, hogy azok kevésbé jók.

És milyen érdekes, hogy olyan, hogy xar kép (úgy általában) nem is igazán van, sokkal inkább a "nekem így, meg így jobban tetszene" szemlélet érvényesül... Ez is mutatja, hogy a fotózás mennyire szubjektív érzés...

[bepi81]

Hiba volt megvenned a Fujit...

Ez 2005-ben volt   ... És apám vette, önállóan. Fuji FinePix S-5500. Akkori mezőnyből amúgy szvsz nem választott rosszul, a gép azóta is megállja a helyét, pedig járt már víz alatt (szó szerint), számtalanszor oda lett bafva ehhez-ahhoz, megázott a jó ég tudja hányszor, stb. Nemtom hány képet lőttem vele, de egy-egy túráról ezres nagyságrendűvel szoktam hazajönni, és évente több ilyen túra van   ... Szóval na, a kategóriájához képest abszolút okés, és tartós is. Amúgy még Made in Japan  

Ja, hát így okés, azt hittem vmiért, hogy egy mai S2500-2800 féle fajta... Ezek tényleg gagyik nekem a Canonhoz hasonlítva.  Itt a cégnél vettünk egy 2500-ast, hát...inkább nem mondok róla semmit. Mondjuk, 48.000-be került ebben a kategóriában még mindig ez a legjobb összevetve a többivel, de itt kijelentettem, hogy ebben a kategóriában én pénzt nem adnék egyik gépért sem...

Főnököm, aki amatőr fotós, de pályázatokra is szokott képeket beküldeni és igen eredményesen szerepel, egy S7000-et használ már kb 10 éve és bár utána alapdolgokat kiigazít a photoshop-pal, de ennek ellenére igen szép és érdekes képeket csinál vele...

[Tamás69]

Bridge vs. SLR: utóbbi _sokkal_ gyorsabb és pontosabb fókuszrendszere...

Számomra már ez önmagában perdöntő érv   ... Ne tudjátok meg, mennyit anyázok a mostai Fuji bridge gépem laaaaaaaaaaaaaassúúúúúúúúúúúúú és pontatlan autofókusza miatt   ... Barátaim jó része már vágja, hogy ha épp fotózok és azt mormogom magamban, hogy "kaf-kaf-kaf...", akkor megint ez a bajom   ... gondolom, nem nehéz kitalálni, minek a rövidítése ez. (Manuál fókusz meg elvileg van rajta, gyakorlatilag nincs.)

Nekem tutira DSLR lesz a következő, másba inkább egyáltalán nem invesztálok.

Nem véletlen, hogy amióta a 550D megvan, alig használtam az Oly-t -az utóbbinak a nagy előnye, hogy kisebb, és van rajta macro mód, tehát nem kell közgyűrűvel variálni, ha észreveszek valamit - főleg ez utóbbi miatt szoktam időnként magammal vinni, végülis elfér a fotóstáskában a Canon mellett. - de tény, hogy a macro mód is csak akkor ér valamit, ha nem mozdul a téma, mert egy fürgegyík esetén 30-ból 1 kép fog sikerülni, míg SLR géppel inkább 5-ből 1 az arány. ( és emellett az ISO 200-nál már észrevehető zaj, a kis dinamikatartomány, a nem mindíg pontos fénymérés is ott van hátrányként) - mindezek ellenére, a korlátait ismerve jól használható, elsősorban jó fényviszonyok mellett.  - hozzátenném, hogy ez egy 2005-ös darab, az akori viszonyok között az egyilk legjobb gép volt a kategóriában.

Megjegyzendő, hogy egy mai felső kategóriás bridge jó fények között egész jó sebességgel fókuszál, és ISO 400-nál is elfogadható a képminőség , de ez a kategória már annyiba kerül, mint a legkisebb DSLR vázak. -persze ez utóbbiakhoz még objektívet is kell venni.

Ami az objektív cserélgetést illeti, ha van idő variálni, akkor mindenképp jobb, minőségibb megoldás, csak csere közben ne menjen por-pára a vázba, ne essen ki az objektív a kezedből, és ne menjen el a fototéma

[Ear]

A képminőségben/színvilágban, pedig én "kicsit" elfogultan talán, azt mondom, hogy van a Canon (, meg a Nikon, mindegy melyik a kettő közül) minőség, aztán van az összes többi.  

Hát tényleg nagy elfogultság kell, hogy kihagyj olyan fejlesztőket, mint az Olympus, az ex Minolta Sony, a Pentax...

Aztán lehet a bridge méretet remek cserélhető objektivekkel kombinálni ám: http://www.four-thirds.org/en/microft/body.html

[bepi81]

Részemről a cserélhető obis MILC gépeket inkább hagyjuk!   Esetlen, a lehető legrosszabb egyensúllyal rendelkező, egyébként biztosan jó képet készítő cuccok. Annyi pénzért már inkább egy normális EOS 550-600D (170-180.000Ft)...
a MILC-ek nem is igazán értem, kinek készülnek. Egy rendes bridge gép (~ 120.000Ft ) doszta elég az utazóknak, hogy könnyű legyen, jó képet csináljon, kompakt méretű legyen, és jó fogású.
Egy MILC-et egy kézzel tartva képtelenség használni, mert egyszerűen kicsúszik a kezedből... Egy bridge-t legalább meg tudsz fogni rendesen...

említs már meg ear, légyszi egy mai Minolta DSLR gépet, mert nekem nemigen ugrik be egy sem... Sonyból szintén nem vennék DSLR-t! A Pentax már jó, de úgy tudom annak nem igazán létezik elérHETŐBB árú típusa, mint pl. az EOS 600D/Nikon D5100, az Olympus kezelés az általam említett Canon/Nikohoz képest bonyolult... 

[Palaczk]

A naplemente valóban nagyon necces téma választás, de a véleményeddel ellentétben egyáltalán nem mindenáron kerülendő, ha az vmilyen vonatkozásban, részletében különleges. Persze, ez nem mindenkinek jön feltétlen át, hisz a képek megítélése szubjektív, de pl. a Nyugalom c. képem a fotóaréna weboldalon eddig csak 10 pontot kapott (aki pontozta, legalábbis mind 10 pontot adott). Ezzel nem arra célzok, hogy én vagyok a jó fotós, hanem, hogy nem halott téma a naplemente, csak necces... Persze, a többi naplementés képemet föl sem raktam, mert tudom, hogy azok kevésbé jók.

Félreértettél  ... Én nem azt mondtam, hogy halott téma a naplemente; hogy mennyire szeretem, arról talán eleget mond ez  ... Csak annyit akartam mondani, hogy nem érdemes fotós "gurukat" naplementés képekről kérdezni, mert a jellemző reakció a fanyalgás.

[Palaczk]

Elviselhető kompromisszumokkal a bridge CSAK tájfotózásra alkalmas; meg (de itt már több kompromisszummal) álló célpontok fotózására - mindezt sok fényben. Ahogy mozgás és/vagy bonyolultabb fényviszonyok bukkannak fel, rögtön kezdődik a xopás.

Azért ez nem így van! Ahogy az előzőekben említettem már többször, a fényviszony határozza meg első sorban a bridge felhasználhatóságának határait és NEM a téma!

Én máshogy tapasztaltam  ... Hogy egyetlen példát mondjak, repülőnapokon (ragyogó napsütésben) egy folyamatos anyázást jelentett számomra a fotózás a bridge gépemmel. Jó, mondok még egy példát: a Mecsek Rallye fotózása közben (szintén jó fényben) is szívtam, mint mókus az erdőtűzben  ... De (3. példa...) ide-oda mászkáló embereket hirtelen (!) lekapni is kvázi képtelenség vele.

[bepi81]

A naplemente valóban nagyon necces téma választás, de a véleményeddel ellentétben egyáltalán nem mindenáron kerülendő, ha az vmilyen vonatkozásban, részletében különleges. Persze, ez nem mindenkinek jön feltétlen át, hisz a képek megítélése szubjektív, de pl. a Nyugalom c. képem a fotóaréna weboldalon eddig csak 10 pontot kapott (aki pontozta, legalábbis mind 10 pontot adott). Ezzel nem arra célzok, hogy én vagyok a jó fotós, hanem, hogy nem halott téma a naplemente, csak necces... Persze, a többi naplementés képemet föl sem raktam, mert tudom, hogy azok kevésbé jók.

Félreértettél  ... Én nem azt mondtam, hogy halott téma a naplemente; hogy mennyire szeretem, arról talán eleget mond ez  ... Csak annyit akartam mondani, hogy nem érdemes fotós "gurukat" naplementés képekről kérdezni, mert a jellemző reakció a fanyalgás.

Bocs, nem figyeltem!  De nem is igazán volt fanyalgás, legalábbis én nem annak vettem, miközben tisztában voltam a téma megosztó mivoltával. Nem vagyok sértődős csak azért, mert valakinek nem tetszik a kép, de azt szívesen veszem, ha az illető elmondja a véleményét, hogy SZERINTE hogy lett volna jobb. Tanulok belőle, de minimum kipróbálom a tanácsát, hiszen többet akarok tudni, és "jó" akarok lenni, mint amatőr fotós... 

[bepi81]

Elviselhető kompromisszumokkal a bridge CSAK tájfotózásra alkalmas; meg (de itt már több kompromisszummal) álló célpontok fotózására - mindezt sok fényben. Ahogy mozgás és/vagy bonyolultabb fényviszonyok bukkannak fel, rögtön kezdődik a xopás.

Azért ez nem így van! Ahogy az előzőekben említettem már többször, a fényviszony határozza meg első sorban a bridge felhasználhatóságának határait és NEM a téma!

Én máshogy tapasztaltam   ... Hogy egyetlen példát mondjak, repülőnapokon (ragyogó napsütésben) egy folyamatos anyázást jelentett számomra a fotózás a bridge gépemmel. Jó, mondok még egy példát: a Mecsek Rallye fotózása közben (szintén jó fényben) is szívtam, mint mókus az erdőtűzben   ... De (3. példa...) ide-oda mászkáló embereket hirtelen (!) lekapni is kvázi képtelenség vele.

Értem, viszont, amit leírtál már magának a gépnek a hiányossága, nem a bridge kategóriának. Én is voltam már 2-szer is a kecskeméti repülőnapon, ebből csak a legutóbbi alkalommal használtam az S5 IS-t, mert asszem előtte januárban vettem. Nos, sebességbeli reakciója abszolút a jó tartományban van tapasztalatom szerint, én különösebb lassúságot nem éreztem vele. Majd keresek képeket, azt előre bocsátom, hogy egyik sem lett korrekciózva programokkal, tehát, kvázi "nyers" képet tudok mutatni (jpeg formátum, mert RAW-ot nem tud az enyém, ezért a kvázi nyers jelző!)
A rally kb ugyanez lehet, szerintem ott is megállná a helyét.

A mászkáló embereket most így hirtelen nem tudom elképzelni, mint téma, konkrétan milyen környezetben? Netán utcán, vagy hol, hogyan?

Ja, az S5 IS jellemzéséből kimaradt a lényeg! Az optika elé különféle plusz eszközöket lehet aggatni, úgy, mint - adapter cső végére - szűrők, macro lencsék, napellenző. Ezekkel orbitális a minőségjavulás a sima optikához képest, bár vigyázni kell a CPL (cirk. polarizációs szűrő) szűrővel, mert 1-2 blendényi fényt elvesz az optikától, így még fontosabb a megfelelő mennyiségű fényben történő fotózás! Azonban olyan színeke, kontrasztokat tud visszaadni, hogy eláll az ember szava (csatolt kép alul)... A külső vakupapucsot még nem is említettem...

A csatolt képen természetesen nincs semmiféle utólagos módosítás, ez egy az egyben így lett fotózva. És a szememmel is pont ezeket a színeket láttam (tenger) Itt jöttem rá, hogy mennyit jelent a polár szűrő, pedig nekem egy olcsó kategóriás van (ebayről, 7000Ft volt szállítással együtt a 3db szűrő (Fotodiox CPL, UV, Soft diffusor))

[a csatolmányt egy admin törölte]

[Satriani]

...a helyes beállításokat igenis meg kell előtte tanulni, hogy JÓL tudd használni a gépedet....

És egy bridge-nél nem? Az eleve király AUTO módban?

Egy halom tükrös gépnek ugyanúgy használható az automata üzemmódja, mint egy kompaktnak. Nem véletlenül alakult ki a "point and shoot D-SLR" kifejezés: a belépő gépekkel ugyanúgy lehet lövöldözni, mint egy kompakttal. Csak mellette gyorsabban fókuszál, gyorsabban működik, ... Ja ezt már írtam.

[Satriani]

Sajnos a tavalyi Hurghadás nászutunk alatt szembesültem leginkább ennek az optikának a határaival. Ha az ember kicsit komolyabban kezd fotózni, viszonylag gyorsan eléri a bridge-k határát...

Nem csak az optikáét. Szerintem először nem is az optika határát kezdi el feszegetni a rendszer, hanem az AF-ét, a picsámnyi érzékelőét és a működését. Az AF és a működés hamar lassúnak tűnik, és elég elmenni egy görög táncestre, hogy halálosan zajosnak lásd a képeket már ISO400-on is. Egy jó DX lapka legalább annyi pluszt ad a fotózáshoz, mint egy tisztes optika.

Napfényben, statikus témáknál van, hogy nagyítóval kell keresni a különbséget egy kompakt és egy SLR által készített kép között. (Az index fórumon szívatott meg valaki egy topiknyi embert egy Fuji F30-cal lőtt fotóval; mondjuk az kivételesen jó kompakt volt.) De ahogy besötétedik, ahogy romlanak a körülmények, ahogy - amint Palaczk is írta - elkezd mozogni a téma, ááá, nem is folytatom. Nem egy világ a körömnyi érzékelők, buta fókuszrendszerek, borsónyi optikák, és a rendes, legalább DX-es lapkával szerelt, nagy és világos keresővel ellátott, normális AF-fel bíró gépek világa.

PS: ismerem a Canon bridge-eit, évekig használtam egy S1 IS-t, majd odaadtam leendő sógoromnak, akinek gariban kicserélték egy S5 IS-re. Jók, jók, de izé.

[robi (Robi)]

Azért arra kíváncsi lennék, hogy 18mm-nél mekkora a torzítása a képnek... Nem biztos, hogy ez olyan jó. Ráadásul drága is.
Pl. van a Canonnak egy 18-135-ös obija. Na, az pont jó példa erre! Okés, hogy egész sokat nagyít, jó a zoomátfogása, csak, éppen 18mm állásnál a kép szélen a vonalak láthatóan/zavaróan torulnak.

Olvasd végig a teszteket, nézd meg a tesztképeket. Pont a belinkelt obi simán veri a 18-135-öst. Nem hiába azt választottam.

[bepi81]

...a helyes beállításokat igenis meg kell előtte tanulni, hogy JÓL tudd használni a gépedet....

És egy bridge-nél nem? Az eleve király AUTO módban?

Egy halom tükrös gépnek ugyanúgy használható az automata üzemmódja, mint egy kompaktnak. Nem véletlenül alakult ki a "point and shoot D-SLR" kifejezés: a belépő gépekkel ugyanúgy lehet lövöldözni, mint egy kompakttal. Csak mellette gyorsabban fókuszál, gyorsabban működik, ... Ja ezt már írtam.

De, abszolút így van, arra gondoltam pusztán, hogy a tükrösöknél az intervallumok szélesebb körben állíthatók egyrészt, másrészt tágabb körülmények között használhatók. Ahhoz, hogy igazán kiaknázd a géped tudását, a DSLR-eknél TÉNYLEG ismerni kell a funkciókat, míg a kompaktok felé alapból nincs az embernek túlzott elvárása, ezért nem is erőlteti nagyon a beállításokat.

Amúgy értem mit mondasz, és egyet is értek Veled.