Beszélgessünk

[OldPiet]

Hiába bocsátunk ki kevesebbet a hibriddel, mert akkumulátor legyártásával ugyanúgy "megfizetjük" az ökológiai lábnyomot.

Jó de az egy üzemben történhet, ahol minimalizálhatják a környezeti károkat.

[PiciPeti]

Ezek is zsákutcák, max annyi az előnyűk, ha (szabályozható, betartják )a városban nem megy a robbanómotor vagy kevesebb a károsanyagkibocsájtás,  mint amit a sima benzinesek tudnak.

Ha nem is zsákutcák, de bevallottan köztes megoldások. Azért írtam, mert ezek ugyanúgy forgalomba helyezhetőek lesznek továbbra is. 

[csufár]

a lényeg a helyi károsanyag-kibocsátás.
nem az autók felelnek a globális felmelegedésért.
viszont az autók füstjét szívjuk, mert autóval járunk a városban is, ahol az európai népesség 90%-a lakik (ez csak egy tipp a részemről, de szerintem nem járok messze).
ezért tartom nagy dolognak a hibrid és végső soron az elektromos hajtást.
ha brüsszelből el kell menni budapestre, akkor teljesen mindegy, hogy dízel vagy benzines, netán kerozinos a hajtás. sőt, mehetnék hajóval is ellenben ha bemegyek dolgozni, aztán haza, közben a feleségem elvitte a gyerekeket oviba, iskolába, akkor bizony rettentően sokat számít, hogy mennyi károsanyag kibocsátásával teszi ezt meg.

én valami ilyesmire gondolok, amikor ellenzem a dízeleket és támogatom a hibrid megy az elektromos hajtást.

ps. a priussal 7-8 között járok ott, ahol az ave 14 körül, a vele jobban összehasonlítható mazda3 11-12 körül fogyaszt.

[Silent]

ha brüsszelből el kell menni budapestre, akkor teljesen mindegy, hogy dízel vagy benzines, netán kerozinos a hajtás. sőt, mehetnék hajóval is ellenben ha bemegyek dolgozni, aztán haza, közben a feleségem elvitte a gyerekeket oviba, iskolába, akkor bizony rettentően sokat számít, hogy mennyi károsanyag kibocsátásával teszi ezt meg.

Legideálisabbnak a Mirai üzemanyagcellás irányát érzem. A németeknél megvalósított mértékű nap- és szélenergiából csinálunk vízbontás útján hidrogént, amit aztán elpöfögünk vízzé.

[Deka]

Épp ma írtak róla:

http://www.vezess.hu/automagazin-blog/2016/12/10/toyota-mirai-teszt/

[csufár]

Legideálisabbnak a Mirai üzemanyagcellás irányát érzem. A németeknél megvalósított mértékű nap- és szélenergiából csinálunk vízbontás útján hidrogént, amit aztán elpöfögünk vízzé.

az lófszra sem elég...persze a hibrideken is csak röhögött mindenki, amikor a toyota nekiállt és kellett is neki huszonöt év, mire működni kezdett a projekt...bár szerintem a toyota máig veszteséggel adja el őket...

[Silent]

az lófszra sem elég...

Amikor megjött az első autó Magyarországra 1900 táján, bolti tisztítóbenzinnel ment és alacsonyabb távot tudott mint egy mai elektromos amit házilag rak össze Pisti bácsi. Aztán fejlődött a technológia és pár év alatt nyereséggel lehetett őket gyártani. Az szerintem nem életszerű, hogy nagykapacitású akkumulátor menjen minden autóba, valami alternatíva kell helyette. A H₂O bontáshoz szükséges energiatermelésre viszont a mai nukleáris kapacitás nem elég. Tehát vízbontásra megújuló energiát építünk ki, vagy nukleáris téren fejlesztünk. Ha olajégetésből állítanánk elő, az nem lenne igazán előrelépés. A vízbontással egyébként tök jól be lehetne fogni azoknak a száját akik szerint a napenergiát nem lehet nappal elhasználni teljes mértékben nappal és ezért nem gazdaságos.

persze a hibrideken is csak röhögött mindenki, amikor a toyota nekiállt és kellett is neki huszonöt év, mire működni kezdett a projekt...bár szerintem a toyota máig veszteséggel adja el őket...

Kicsit én is így voltam vele. Ma már nem mondanék rá nemet ha alkalom adódna rá.

[andras69]

...Egy kilogramm hidrogén ugyanis mintegy 3 000 forint, azaz a Mirai átlagfogyasztása hazai árakon átszámítva közel 10 liter 100 kilométerenként. ...

Nem is értem, hogy mi lehet a létjogosultsága ennek az üzemanyagcellás járműnek?! Ilyen H2 költség mellett nem életképes, még ha lenne is töltőállomás hálózata...
(Eddig nekem is szimpatikus volt, amíg nem ismertem a H2 árát...)

[andras69]

Szépen kifejtetted, én is ilyesmire gondoltam, amikor a benzineseket említettem az előbb.
Viszont ahogy (úgy tudom már el is döntötték) Németországban 2030-tól nem lehet már környezetszennyező (diesel vagy benzin) autókat forgalomba helyezni. Ez hamar követőkre fog találni (ilyenekben gyorsak szoktunk lenni )
És az ugye 13 év, nem 40!

Ez meglepően jó hír! Remélem így is lesz! 
Erre iszok is egy (újabb) sört!!!

[Corollás Gergő]

Azért az über agysorvasztó, ha elképzelsz egy francia kiadású elektromos autót. Eddig legalább az a vígaszuk megvolt a vevőknek, hogy a benzinmotorja megy valamennyire.

Azt is tegyük hozzá, hogy a villanymotorok súlya ma azért is extrém nagy, mert nem volt kutatás-fejlesztés ebben az irányban. Azért nem volt, mert nem látszott egy ilyen irányú kutatás megtérülése. Most ez is változóban van.

Egyrészt nem a városok mellett van a többségük. Másrészt az erőmű károsanyag szűrőit kevésbé fogják kikötni, mint Pistike a DPNR-t. Mert ugye minek az, csak lefogja a drága lóerőket.
Volt szerencsém egy Suzukis sráchoz akinek nem volt katalizátor berakva. Majd vizsgára beszereli. Erőműben ez nincs. Ott van szűrő és kész.

Csendben mondom, hogy agy 15 évnél idősebb szívódízel kevésbé káros mint egy modern részecskeszűrős.
Ha már tiltogatunk, akkor csináljuk úgy, hogy értelme legyen. Kezdjük mondjuk a 4% kéntartalmú hajóüzemanyagokkal. Ezek a hajómonstrumok egy nap alatt egy komplett magyarország autóparkjának a szennyezését képesek kipöfögni.
Pedig biztos hogy a benzines is szennyező. Csak ma még nem mérik a kipuffgáz benzoltartalmát és a részecske kibocsátást sem. Valamikor el fogják kezdeniosra terelni a népet és akkor rászállnak a kőolajszármazékokra.

Mire alapozod, hogy károsabb egy modern dízel? A szóbeszédre, ami itt megy vagy, vannak konkrét információid?

[Silent]

...Egy kilogramm hidrogén ugyanis mintegy 3 000 forint, azaz a Mirai átlagfogyasztása hazai árakon átszámítva közel 10 liter 100 kilométerenként. ...

Nem is értem, hogy mi lehet a létjogosultsága ennek az üzemanyagcellás járműnek?! Ilyen H2 költség mellett nem életképes, még ha lenne is töltőállomás hálózata...
(Eddig nekem is szimpatikus volt, amíg nem ismertem a H2 árát...)

Azt azért ne felejtsd el, hogy a 3000ft/kg ár nem tömegtermelt H₂-re vonatkozik. Ennek az árnak a minimális mellett is tartalmazni kell a megtérülés költségét. Nagyobb mértékben termelve, több piaci szereplővel vélhetően csökkennének az árak. Főleg, hogy víz egyenárammal történő bontásával bárki tudja csinálni.

[Silent]

Mire alapozod, hogy károsabb egy modern dízel? A szóbeszédre, ami itt megy vagy, vannak konkrét információid?

A régi dízelek alacsony nyomáson, a nem tökéletes égési folyamat következtében, relatív nagyméretű, összeálló koromrészecskéket pöfögtek ki. A tüdőben lévő anyagcserénél ezek a részeszkék nem jutottak át a véráramlásba. A modern dízelek magasnyomáson, tökéletesebb égéssel (előmelegített üzemanyag, porlasztás, magasnyomás), utószűrve is, nanoméretű részecskéket eredményeznek, amik a tüdőből át tudnak lépni a véráramlásba, mivel méretüknél fogva már nem akadnak fenn a határréteg pórusain. Ezeket a kisméretű részecskéket semmilyen mai szűrőtechnológia nem tudja kiiktatni. A szervezetben ezek a részecskék rákkeltő ágensként viselkednek. Ilyen módon nem hit kérdése, hogy károsabbnak tekintjük, vagy nem.
Az optimális és értelmes megoldás az lenne, ha Euro 3-as és korábbi (szívó)dízelek lennének és azokat pakolnák meg részecskeszűrővel. Ezek még nem pöfögnek ki 2-3 mikronos koromrészecskéket akkora tömegben mint az Euro4/5/6-os társaik és gyönyörűen megszűrnék a nagyobb méretű részecskéket.

[murray]

gyűlőlöm a kormot. és mindent amiből korom jön.
múltkor otthon szétbontottam egy régi cserépkályhát.. fekete volt a nyálam egy napig... áh..

[BlueD4D]

Azt állítod hogy 25 évnyi kitartó egészségvédelmi fejlesztéssel végre megalkották a tökéletes tömegpusztító fegyvert, csak nem merik bevallani ??
Amerikát a "Clean Diesel" álcával próbálják elpusztítani és most rajtunk kísérleteznek?

A régi dízelek alacsony nyomáson, a nem tökéletes égési folyamat következtében, relatív nagyméretű, összeálló koromrészecskéket pöfögtek ki. A tüdőben lévő anyagcserénél ezek a részeszkék nem jutottak át a véráramlásba. A modern dízelek magasnyomáson, tökéletesebb égéssel (előmelegített üzemanyag, porlasztás, magasnyomás), utószűrve is, nanoméretű részecskéket eredményeznek, amik a tüdőből át tudnak lépni a véráramlásba, mivel méretüknél fogva már nem akadnak fenn a határréteg pórusain. Ezeket a kisméretű részecskéket semmilyen mai szűrőtechnológia nem tudja kiiktatni. A szervezetben ezek a részecskék rákkeltő ágensként viselkednek. Ilyen módon nem hit kérdése, hogy károsabbnak tekintjük, vagy nem.
Az optimális és értelmes megoldás az lenne, ha Euro 3-as és korábbi (szívó)dízelek lennének és azokat pakolnák meg részecskeszűrővel. Ezek még nem pöfögnek ki 2-3 mikronos koromrészecskéket akkora tömegben mint az Euro4/5/6-os társaik és gyönyörűen megszűrnék a nagyobb méretű részecskéket.

[OldPiet]

A régi dízelek alacsony nyomáson, a nem tökéletes égési folyamat következtében, relatív nagyméretű, összeálló koromrészecskéket pöfögtek ki. A tüdőben lévő anyagcserénél ezek a részeszkék nem jutottak át a véráramlásba. A modern dízelek magasnyomáson, tökéletesebb égéssel (előmelegített üzemanyag, porlasztás, magasnyomás), utószűrve is, nanoméretű részecskéket eredményeznek, amik a tüdőből át tudnak lépni a véráramlásba, mivel méretüknél fogva már nem akadnak fenn a határréteg pórusain. Ezeket a kisméretű részecskéket semmilyen mai szűrőtechnológia nem tudja kiiktatni. A szervezetben ezek a részecskék rákkeltő ágensként viselkednek. Ilyen módon nem hit kérdése, hogy károsabbnak tekintjük, vagy nem.
Az optimális és értelmes megoldás az lenne, ha Euro 3-as és korábbi (szívó)dízelek lennének és azokat pakolnák meg részecskeszűrővel. Ezek még nem pöfögnek ki 2-3 mikronos koromrészecskéket akkora tömegben mint az Euro4/5/6-os társaik és gyönyörűen megszűrnék a nagyobb méretű részecskéket.

Ez lehet, de azokból rengeteg kormot szűrnének ki, lehet pillanatok alatt megtelne a kipufogórendszer.
Vagy valami add blue-val utóégetni kéne?